Para a própria reputação institucional dos juízes, a questão é se eles podem, aos olhos do público, cumprir a premissa de que o Tribunal está acima da política
As novas controvérsias eleitorais de Donald Trump dão ao Supremo Tribunal uma oportunidade, à medida que a estatura dos juízes diminui
Durante meses, juízes têm estado na defensiva devido à controvérsia sobre decisões que quebram precedentes e ao seu comportamento fora do Tribunal.
O Tribunal estará voltado a moldar os desenvolvimentos nas eleições presidenciais de 2024 e, de forma mais ampla, determinar o curso da democracia americana.
Para a própria reputação institucional dos juízes, a questão é se eles podem, aos olhos do público, cumprir a premissa de que o Tribunal está acima da política.
Na sexta-feira (22), o tribunal deixou claro que não está pronto para assumir o comando. Rejeitou um pedido do procurador especial Jack Smith para decidir se Trump deveria ser protegido de supostos crimes enquanto estava no cargo.
As questões iminentes são se Trump está imune a processos federais pelas suas ações na sequência das eleições de 2020, e se um estado pode desqualificá-lo das eleições de 2024 devido ao seu papel na insurreição do Capitólio dos EUA, em 6 de janeiro de 2021.
Com a aproximação das eleições presidenciais, o clamor pela transparência judicial tornou-se mais forte. Independentemente de como os juízes acabem por decidir, existe uma aparente procura por um raciocínio jurídico que seja claro, fundamentado e que inspire confiança.
Desde maio de 2022, quando vazou um projeto de decisão que anulava os direitos constitucionais ao aborto, os juízes têm estado sujeitos a enorme escrutínio e críticas. A dizimação final da decisão histórica Roe v. Wade, que havia tornado o aborto legal em todo o país, continua a afetar a lei e os resultados políticos e a influenciar a cultura e as decisões familiares mais pessoais.
A maioria absoluta na bancada conservadora-liberal, de 6-3, continuou o seu impulso à direita, eliminando a ação afirmativa racial nas faculdades e diminuindo o poder regulador federal em todos os níveis.
Entretanto, as dúvidas sobre a ética pessoal dos juízes aumentaram ao longo do ano passado, particularmente no caso do juiz Clarence Thomas, objeto de investigações da ProPublica sobre as suas viagens de luxo e outros benefícios financeiros obtidos de conservadores ricos.
A Gallup informou em setembro que a aprovação pública do Tribunal permanece abaixo em níveis recordes. Separadamente, a Gallup descobriu que menos de metade dos americanos afirmam ter “muita” ou mesmo “uma quantidade razoável” de confiança no tribunal.
Quanto os juízes se preocupam com a opinião pública?
É difícil saber o quanto a reputação institucional dos juízes pesa sobre eles. No início do seu mandato, o presidente do Tribunal, John Roberts, enfatizou que o tribunal não era como a Casa Branca ou o Congresso.
“Penso que a coisa mais importante que o público deve compreender é que não somos um ramo político do governo”, disse Roberts numa entrevista à C-SPAN em 2009 . “Eles não nos elegem. Se eles não gostam do que estamos fazendo, é mais ou menos uma pena – além de… condenação e impeachment, o que nunca aconteceu com o Tribunal.”
Quase 15 anos depois, Roberts parece mais atento às impressões do público. Ele moderou o Tribunal com o seu próprio voto no centro da bancada e conduziu a maioria ao seu primeiro código de ética escrito.
Os juízes, no entanto, tomaram esse código de forma um tanto relutante, dizendo que era necessário corrigir qualquer “mal-entendido” público sobre os seus padrões.
“A ausência de um Código levou, nos últimos anos, ao mal-entendido de que os Ministros deste Tribunal, ao contrário de todos os outros juristas deste país, se consideram livres de quaisquer regras éticas”, afirmaram quando divulgaram as normas éticas.
Alguns juízes, nomeadamente a liberal Elena Kagan, endossaram regras éticas e a importância do escrutínio público. A juíza conservadora Amy Coney Barrett expressou um pouco desse tema, mas também levantou a noção de “impressões erradas” públicas.
“O escrutínio público é bem-vindo”, disse Barrett a uma audiência em Wisconsin em agosto, de acordo com o Politico . “Aumentar e melhorar a educação cívica é bem-vindo.”
Fonte: CNN Brasil
