Magnata pró-democracia de Hong Kong é sentenciado a 5 anos de prisão em nova pena

Jimmy Lai, fundador de um jornal pró-democracia atualmente fechado, foi condenado em acusação de fraude; ele havia acabado de cumprir penas por sua participação em protestos. Nesta imagem de arquivo de fevereiro de 2021, Jimmy Lai é visto chegando em tribunal de Hong Kong.
Isaac Lawrence/AFP
O magnata da mídia de Hong Kong Jimmy Lai, fundador do atualmente fechado jornal pró-democracia Apple Daily, recebeu neste sábado (10) uma nova sentença de cinco anos e nove meses de prisão por uma acusação de fraude em uma disputa contratual.
LEIA TAMBÉM:
Jornal pró-democracia de Hong Kong anuncia seu fim após ser alvo de operações
Fim do jornal causa comoção e moradores compram última edição
O empresário de 75 anos, uma das personalidades mais conhecidas do movimento pró-democracia o território semiautônomo chinês, tinha acabado de cumprir recentemente penas no total de 20 meses de prisão por sua participação em protestos e assembleias.
Também enfrenta uma possível pena de prisão perpétua em um julgamento próximo por acusações contra a segurança nacional.
OUTROS CASOS:
Lei de segurança nacional condena adolescentes em Hong Kong pela primeira vez
Hong Kong prende primeira pessoa acusada de insultar hino chinês
Diferentemente das sentenças anteriores, vinculadas aos enormes protestos pró-democracia de 2019 em Hong Kong, o último caso se deve a uma violação das condições do contrato do aluguel dos escritórios do jornal, agora fechado após uma operação policial.
Segundo o Ministério Público, uma empresa de consultoria de Jimmy Lai também usou o espaço da redação do jornal Apple Daily, embora o contrato de aluguel estipulasse que o propósito era exclusivo para atividades editoriais.
Moradores de Hong Kong fazem fila para comprar a última edição do jornal Apple Daily
O juiz do distrito, Stanley Chan, considerou Lai e outro executivo do Apple Daily culpados de um esquema “planejado, organizado e de muitos anos”, mas a duração da condenação não foi publicada até agora.
O magistrado o definiu como um “simples caso de fraude” e o desvinculou completamente da política ou da liberdade de expressão. “Não têm nenhuma conexão com a política”, disse.
Os advogados da defesa tinham argumentado que o caso deveria ter tramitado por meio de uma denúncia civil e não penal, e ressaltaram que o espaço usado pela consultoria era mínimo.