![](\"https:\/\/s2.glbimg.com\/fG2dQGylL2gA9cfM2UOxWZcUr-0=\/i.s3.glbimg.com\/v1\/AUTH_59edd422c0c84a879bd37670ae4f538a\/internal_photos\/bs\/2022\/u\/m\/pPxUP1TEuk9KFYnUzwWw\/foto-1-busto-de-alfred-nobel-cientistas-questionam-visao-do-premio-como-sinal-de-inteligencia-ou-genialidade.jpg\")
Longe de ser uma patologia documentada, express\u00e3o \u00e9 muitas vezes usada para argumentar que a intelig\u00eancia n\u00e3o nos imuniza contra ideias malucas. Busto de Alfred Nobel: cientistas questionam vis\u00e3o do pr\u00eamio como sinal de intelig\u00eancia ou genialidade
\nGetty Images, via BBC
\nEla costuma ser chamada de “doen\u00e7a do Nobel”, “efeito Nobel”, “s\u00edndrome Nobel” e at\u00e9 de “nobelite”.
\nGanhar o prestigiado pr\u00eamio n\u00e3o \u00e9 condi\u00e7\u00e3o fundamental para sofrer do problema, mas a longa lista de vencedores da Academia Sueca que sucumbiram a ele n\u00e3o deixa de ser impressionante.
\nDe Pierre Curie (F\u00edsica, 1903) a Santiago Ram\u00f3n y Cajal (Medicina, 1906), passando por Richard Smalley (Qu\u00edmica, 1996) e Luc Montagnier (Medicina, 2008), para citar apenas alguns.
\nLonge de ser um diagn\u00f3stico oficial, o termo \u00e9 usado de forma ir\u00f4nica para expressar o fato de que algu\u00e9m altamente inteligente e capaz em uma \u00e1rea do conhecimento n\u00e3o necessariamente ter\u00e1 o mesmo desempenho em outra.
\n“Voc\u00ea n\u00e3o esperaria que pessoas muito inteligentes fizessem coisas est\u00fapidas. Mas o fato de que existem cientistas vencedores do Pr\u00eamio Nobel que tamb\u00e9m s\u00e3o conhecidos por endossar ideias estranhas e alimentar cren\u00e7as erradas deixa claro que h\u00e1 uma desconex\u00e3o entre ci\u00eancia ou \u00eaxito cient\u00edfico e racionalidade”, argumenta Sebastian Dieguez, pesquisador em neuroci\u00eancia do Laborat\u00f3rio de Ci\u00eancias Cognitivas e Neurol\u00f3gicas da Universidade de Friburgo, na Su\u00ed\u00e7a, \u00e0 BBC News Mundo, servi\u00e7o de not\u00edcias em espanhol da BBC.
\nLEIA TAMB\u00c9M:
\nVulc\u00e3o L\u00e1scar: coluna de fuma\u00e7a de 6.000 metros leva a decreto de alerta no Chile
\nComo foi o atentado de Lockerbie, o mais mortal do Reino Unido, h\u00e1 34 anos?
\nArtemis I: c\u00e1psula da Nasa pousa no Oceano Pac\u00edfico; VEJA V\u00cdDEO
\nO surpreendente n\u00famero de ganhadores do Pr\u00eamio Nobel que abra\u00e7am teorias que beiram o absurdo, acrescenta Shauna Bowes, doutoranda em psicologia cl\u00ednica na Universidade Emory, nos Estados Unidos, mostra que “o pensamento cr\u00edtico est\u00e1 vinculado a uma \u00e1rea espec\u00edfica do conhecimento, e n\u00e3o ao conhecimento em geral”.
\nOu seja, algu\u00e9m (n\u00e3o necessariamente um Nobel) pode ter um grande conhecimento de biologia, hist\u00f3ria, psicologia ou o que quer que seja, mas isso n\u00e3o significa que vai aplicar um pensamento cr\u00edtico quando se trata de astrof\u00edsica ou outros temas fora do seu alcance.
\nQuando se tratam de assuntos fora do nosso dom\u00ednio, tendemos a recorrer a preconceitos ou atalhos mentais para tomar decis\u00f5es ou dar sentido ao mundo, e n\u00e3o submetemos esses conceitos a uma avalia\u00e7\u00e3o rigorosa (como far\u00edamos com temas que nos s\u00e3o familiares).
\n“Na verdade, aplicar o mecanismo de pensamento cr\u00edtico exige muito mais esfor\u00e7o e consci\u00eancia do que provavelmente estamos confort\u00e1veis \u200b\u200bem admitir”, diz Bowes.
\nResumindo: a intelig\u00eancia n\u00e3o nos imuniza contra ideias malucas.
\nAl\u00e9m disso, acrescenta Bowes, “muitas pesquisas mostram que o pensamento cr\u00edtico \u00e9 bastante apartado da intelig\u00eancia”.
\n“Enquanto a intelig\u00eancia \u00e9 uma habilidade que nos ajuda a resolver problemas e adquirir informa\u00e7\u00f5es, o pensamento cr\u00edtico tem a ver com o que fazemos com essa informa\u00e7\u00e3o e o significado que atribu\u00edmos a ela.”
\n“A intelig\u00eancia torna mais prov\u00e1vel que possamos pensar criticamente, mas certamente n\u00e3o garante que seremos bons pensadores cr\u00edticos, especialmente quando as emo\u00e7\u00f5es e a intui\u00e7\u00e3o entram em cena.”
\nO pr\u00eamio dos ‘imortais’
\nEmbora todos possamos cair na armadilha de tentar discutir com desenvoltura t\u00f3picos que est\u00e3o al\u00e9m da nossa compreens\u00e3o, Eleftherios Diamandis, professor e chefe de bioqu\u00edmica cl\u00ednica do Departamento de Medicina Laboratorial e Patobiologia da Universidade de Toronto, no Canad\u00e1, acredita que o caso do Nobel \u00e9 especial, e limita a “nobelite” exclusivamente ao pr\u00eamio.
\n“O Nobel \u00e9 muito diferente de qualquer outro pr\u00eamio que um cientista pode ganhar. \u00c9 uma distin\u00e7\u00e3o \u00fanica que torna seu ganhador ‘imortal’. Ningu\u00e9m se lembrar\u00e1 de voc\u00ea se voc\u00ea ganhou um grande pr\u00eamio em outro lugar, mas o mundo inteiro vai se lembrar de voc\u00ea se voc\u00ea for um ganhador do Pr\u00eamio Nobel”, ressalta.
\n“Esse reconhecimento faz com que os laureados sejam tratados de forma diferente, como se fossem celebridades, e o perigo \u00e9 que alguns, mas n\u00e3o todos, acreditem que a medalha d\u00e1 a eles a oportunidade de realizar projetos e atividades com os quais n\u00e3o est\u00e3o familiarizados.”
\nDepois de curar pacientes com diabetes com insulina, Banting se prop\u00f4s a curar o c\u00e2ncer
\nGetty Images, via BBC
\n“Um exemplo cl\u00e1ssico \u00e9 o de Frederick Banting, que descobriu a insulina no in\u00edcio dos anos 1900. Assim que curou alguns pacientes com diabetes, pensou que poderia curar o c\u00e2ncer.”
\n“Ele tentou, mas, como sabia t\u00e3o pouco sobre o assunto, \u00e9 claro que n\u00e3o conseguiu”, diz.
\nPara Diamandis, a nobelite \u00e9 um comportamento narcisista (semelhante \u00e0 h\u00fabris ou s\u00edndrome de h\u00fabris, conceito que descreve o orgulho extremo, a arrog\u00e2ncia e a confian\u00e7a excessiva associada ao poder) assumido por alguns dos premiados, que acreditam ter poderes sobre-humanos e a capacidade de resolver qualquer problema que surja em seu caminho.
\nAlguns dos pr\u00eamios Nobel com ideias absurdas
\nLinus Pauling (1901-1994)
\nLinus Pauling (1901-1994)
\nGetty Images, via BBC
\nCientista americano ganhador de dois pr\u00eamios Nobel (Qu\u00edmica, em 1954; Paz, em 1962), ele foi um pioneiro da qu\u00edmica moderna com suas descobertas sobre a natureza das liga\u00e7\u00f5es qu\u00edmicas e a estrutura molecular da mat\u00e9ria, aplicando a mec\u00e2nica qu\u00e2ntica.
\nEm paralelo, Pauling chegou a defender que altas doses de vitamina C poderiam ser eficazes na cura de doen\u00e7as como o c\u00e2ncer e a gripe comum. Seus estudos continham m\u00faltiplos erros, e a efic\u00e1cia da vitamina C para tratar essas doen\u00e7as nunca foi comprovada.
\nJames Watson (1928-presente)
\nCientista americano, ele recebeu o Pr\u00eamio Nobel de Medicina em 1962 (que dividiu com Maurice Wilkins e Francis Crick) por sua descoberta da estrutura de dupla h\u00e9lice do DNA, considerada um divisor de \u00e1guas da ci\u00eancia moderna.
\nWatson endossa ideias pseudocient\u00edficas racistas, que argumentam, por exemplo, que negros s\u00e3o menos inteligentes que os brancos \u2014 e que as diferen\u00e7as de QI se devem a fatores gen\u00e9ticos.
\nO bi\u00f3logo tamb\u00e9m j\u00e1 afirmou que a exposi\u00e7\u00e3o \u00e0 luz solar em regi\u00f5es pr\u00f3ximas ao Equador aumenta o desejo sexual, e que as pessoas gordas s\u00e3o menos ambiciosas.
\nLuc Montagnier (1932-2022)
\nO virologista franc\u00eas Luc Montagnier recebeu o Pr\u00eamio Nobel de Medicina em 2008 por ter conseguido isolar o v\u00edrus da imunodefici\u00eancia humana (HIV) pela primeira vez.
\nUm ano depois de ser agraciado com o pr\u00eamio, ele sustentava, sem nenhuma comprova\u00e7\u00e3o, que a \u00e1gua guardava a mem\u00f3ria de ondas eletromagn\u00e9ticas supostamente emitidas pelo DNA de v\u00edrus e bact\u00e9rias.
\nEle tamb\u00e9m recomendou a ingest\u00e3o de mam\u00e3o fermentado contra a doen\u00e7a de Parkinson e criticou as vacinas contra a covid-19, que acusou infundadamente de ser a causa do surgimento de novas variantes do v\u00edrus.
\nIvar Giaever (1929-presente)
\nF\u00edsico americano de origem norueguesa, ele dividiu o Pr\u00eamio Nobel de F\u00edsica com Leo Esaki e Brian Josephson em 1973, por “suas descobertas sobre fen\u00f4menos de tunelamento em s\u00f3lidos”.
\nEm diversas ocasi\u00f5es, o pesquisador expressou seu ceticismo em rela\u00e7\u00e3o ao aquecimento global, que disse n\u00e3o representar um problema \u2014 e descreveu como uma “nova religi\u00e3o”.
\nNobel de Economia vai para pesquisa sobre crises financeiras
\nPor outro lado, Diamandis lembra que o Nobel costuma ser concedido v\u00e1rias d\u00e9cadas depois que o pesquisador fez sua descoberta, que n\u00e3o \u00e9 exatamente quando suas habilidades cognitivas est\u00e3o no auge, observa\u00e7\u00e3o com a qual Dieguez concorda.
\n“A idade m\u00e9dia do Pr\u00eamio Nobel \u00e9 em torno de 70 anos. Os anos mais brilhantes dessas pessoas j\u00e1 passaram”, diz o neurocientista, que tamb\u00e9m questiona a vis\u00e3o do pr\u00eamio como sinal de intelig\u00eancia ou genialidade.
\n“Voc\u00ea pode descobrir algo porque teve sorte, porque voc\u00ea era a pessoa certa no lugar certo.”
\n“Tamb\u00e9m tem havido um n\u00famero crescente de cr\u00edticas ao Nobel, pelo menos no \u00e2mbito cient\u00edfico, porque ele premia o indiv\u00edduo, e sabemos que a ci\u00eancia geralmente \u00e9 um processo social”, diz Dieguez.
\nO maior problema, argumenta, \u00e9 que algumas dessas pessoas com conhecimento profundo em uma \u00e1rea espec\u00edfica, que a maioria de n\u00f3s n\u00e3o entende, se tornaram uma voz importante no debate p\u00fablico.
\n“Mas o fato de voc\u00ea ter feito uma descoberta importante em um tema muito espec\u00edfico n\u00e3o lhe d\u00e1 o direito de pensar que tem ideias melhores do que os outros em outras \u00e1reas”, conclui Dieguez.
\nA humildade, at\u00e9 agora, continua sendo um dos melhores rem\u00e9dios.
\n– Este texto foi publicado em https:\/\/www.bbc.com\/portuguese\/geral-63854027<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"